在雙年展中，我最喜歡的作品是「跨越博物館」中的〈撒瑪納扎博物館〉。〈撒瑪納扎博物館〉展出有關「喬治．撒瑪納札」的真實案例。他是位十八世紀的法國人，卻聲稱自己是「福爾摩沙人」，還因此出了《福爾摩沙的歷史與地理描述》一書，在當時倫敦上流社交圈中頗負盛名，被英國政府應邀到大學教書，直到謊言被揭穿。
「撒瑪納札」虛構出一切有關福爾摩沙國度的想像，從地理環境、日常風俗、信仰、語言文字、飲食等都做了一番描述，將福爾摩沙人敘述成含有原始信仰成分的民族，保有活人獻祭、吃人肉，而福爾摩沙人因食物關係大多有近視。但在文化方面卻擁有自身語言、文字和「職業抄書匠」的工作。
我認為將「撒瑪納札」的案例放在「跨越博物館」是因為他的「身分」在某種程度上進行了跨越，從法國人跨越到福爾摩沙人，從西方跨到東方，從所謂「文明」的歐洲跨到「未開化」的亞洲，身分上的界線被模糊化，不再顯而易見。所謂的「真實」究竟是什麼？只是表面上所看到的抑或是自己的認知？「界線」給我們的感覺有「限制」、「區隔」的意味，將不同的類別區分開來，但看似清楚的邊界卻沒想像中牢固，當認知上產生差異時，這界線往往也就容易打破。
「跨越界線」在我們的想像中，一旦跨越常會遭來責罵，像是在性別上做跨越，或是間諜、「國家叛徒」等。「喬治．撒馬」在身分上的跨越也使他晚年無人理會。但對「跨越」的詮釋，以不同角度切入似乎又可得到相異的結果。
「跨越」也帶來想像，讓歐洲人對東方神祕的國度進一步靠近，看似真實卻又虛幻。這之中還包含「撒瑪納札」以自身文化與想像中的東方世界做連結、融合，從「撒瑪納札」描述福爾摩沙宗教（他自稱是改奉基督教的福爾摩沙人）、文字（福爾摩沙文有13個字母）、服飾（偏歐風），甚至是飲食的用具（兩根削尖的棍子）中可看出，似乎都帶有西方與東方文化的影子，不全然是全新的想像，反以一種混雜的姿態出現。
除了身分上的跨越，我覺得「身分的認同」也別有意思。「撒瑪納札」在扮演福爾摩沙人之前也試圖假扮「愛爾蘭僧侶」與「日本基督教徒」，但失敗後卻選擇更加鮮為人知的「福爾摩沙人」。然而，「撒瑪納札」最後不僅認同身為「福爾摩沙人」的身分，更堅信自己就是福爾摩沙人，即使他人已不再相信。
從扮演到認同，「撒瑪納札」一再顛覆我們的想像，他活在自己所塑造出的「福爾摩沙世界」，國度裡存在的一切，在「撒瑪納札」的描述下彷彿真實存在，「他拒絕認同自己原本的身分，反而認同自己虛構出的主體」，趨向帶有「東方、原始」的意涵，而非代表「現代、文明」的西方。也許，「撒瑪納札」真正認同的不是故事裡的國度，而是「自己的內心世界」。他把一切想像與認同，歸於內心深處，試圖從心靈上找尋原始的自己，從現實跨向內心。
關於此博物館，在展覽處播放了一部影片，是一位外省老兵在宿舍以「身為撒瑪納札」的身分來回顧自己的一生，彷彿「撒瑪納札」再現。但這次，卻不僅是從「撒瑪納札」跨越到「福爾摩沙人」，更再一次跨越到「外省老兵」身上，多重的跨越讓界線更加模糊，真實與虛幻層層交疊。
宿舍的場景插滿了中華民國國旗，老兵坐在書桌前寫下自己的一生，敘述者卻不是老兵而是「撒瑪納札」，老兵的靈魂成了撒瑪納札的發言人，背景卻從歐洲轉到狹小的宿舍，從遙遠的西方來到真實的「福爾摩沙」。敘述者在真實與虛幻間似乎想表達什麼？「撒瑪納札」、「福爾摩沙人」、「外省老兵」，是取代還是交疊？帶來無盡想像。
這部影片選擇以「外省老兵」作為「撒瑪納札」的發言人，「跨越」意涵的背後我覺得某種程度是在對「認同」進行解構。「認同」究竟代表著什麼？「老兵」究竟是「中國人」、「台灣人」還是「混合體」？在經歷戰爭、移民的台灣，這批「外省老兵」的認同在哪？是真實存在的「台灣」，抑或記憶中遙遠的「故鄉」？
「認同上的跨越」像是在探討存在台灣社會邊緣的這批老兵，「邊緣」的界線在他們心中似乎真實存在（國境），卻又模糊不清（台灣人、中國人、混合體？），如同「撒瑪納札」在現實與虛構中不停探索「我是誰？」。「身分上的跨越」已難以定義，界線與邊緣在一次次的跨越中被徹底解構。
真實世界中的我們又「是誰」？想必在台灣社會也存在許多身分認同上的跨越，何為真實？何為虛構？也許就看我們自己如何去解讀了，每個人都可以有自身的詮釋，同時也因為非本質性的存在，能夠去尊重和看見他人對自身的認同與追尋。
撒瑪納札描述的福爾摩沙地
撒瑪納札描述的福爾摩沙宗教
撒瑪納札描述的福爾摩沙服飾
喬治．撒瑪納札本人
《福爾摩沙的歷史與地理描述》一書
沒有留言:
張貼留言