東南亞政治：神王中心主義 vs 家族統治

＊東南亞區域研究中早期以為「家」並不重要。Ties That (un)Bind的作者如何挑戰這樣的想法？請至少舉出兩個實際的例子。

　　中早期對東南亞的研究認為「家」並不重要來自於所謂的「神王中心主義」，覺得神王為領導核心，是具有信仰的統治中心。然Ties That (un)Bind的作者提出，看似信仰「神王」，但背後究竟誰是神王？「王」是「神」還是「祖先」？這挑戰了神王中心主義，認為先成為神的並非是王，而是王的父母，其中舉例到像是去參拜「國王廟」，其實是鼓勵老百姓去信仰家族祖先的意識，因為裡頭還包含了許多親人神像，已非單純帝王本身。

      因此，神王中心主義基本上是具有家族連帶感的信仰，且超越界線進入到一般老百姓的生活，從個人到王及家族是有關連性的，神王具世俗性。另外則是對東南亞的奴隸制，也不全然只是作為奴隸看待，其實奴隸較像家臣，是具有恩情回報的關係，主人與家臣與「家」的概念較為相似。

　　從「神王」到對於「家」的想像，也影響到今日的東南亞。例如印尼蘇哈托家族企業，雖然被雜誌批露貪了很多錢，但家族成員參選仍獲得支持。又例如印尼首任總統蘇卡諾，在去世後其女兒在競選海報上仍會放上與父親的照片，顯示父親的光環仍深具影響力。

      由此可見，「家族」在東南亞對於力量、神的想像仍舊存在，形成所謂「家族黨」。「神王」是一統治、力量概念，看似神王引起的紛爭，實質上是家族鬥爭，這是Ties That (un)Bind提出對於東南亞王朝，「國」與「家」的關係，「國」並非只是對神王的信仰，背後還存在家族、祖先的概念。